Bidon la vidéo, mais y a quelques trucs sympa
Le "Regular season and playoff combined games with less than 3asts, James 21, Bryant 261", il fait mal
Le 0 asts fait mal aussi (James 1, Bryant 57 )
16-13 quand James prend plus de 30 shoots
46-61 quand Bryant plus de 30 shoots
En SR, matches à moins de 35%
66 pour James
192 pour Bryant
Owners Want Severe Drop Of Salaries Chris Broussard Insider ESPN
In conversations with front-office executives Tuesday night, I was told some strong stuff regarding the upcoming Collective Bargaining Agreement. As you probably know, the current CBA will end after the 2010-2011 season.
The gist of what I was told is that the owners will go for the jugular and drop the players’ salaries immensely.
I spoke with one executive about Amare Stoudemire and was told that, the way owners are talking now, Stoudemire wouldn’t even get a five-year contract worth $60 million under the next CBA. That sounded crazy to me, but when I spoke with a team owner an hour later, he made the executive sound tame.
“The owners are really going to chop the money down,’’ the owner said. “I think Stoudemire would get $5 or $6 million [annually] in the next deal. The bottom line is that things are going to change dramatically.’’
Five to six million dollars for a five-time All-Star in his prime ? That sounds cruel compared with the players’ current salaries, so cruel that I just don’t believe it. A general manager I spoke with later agreed that that was an extreme.
“That [$5 million for Stoudemire] sounds a little bizarre, but player salaries are definitely going to take a hit,’’ the GM said. “Players that come up for contracts under the new CBA are going to find themselves getting a lot less money.’’
It’s well-known that owners will try to shorten contracts. Currently, players can sign contracts as long as six years.
One GM told me the owners are looking to shorten the maximum length of a contract to four or five years. He added that they have actually discussed trying to guarantee only the first two years of a four-year deal, and that the third and fourth years would be guaranteed only if a player reached certain performance-based incentives the previous season.
In other words, it would be closer to the NFL than to today’s NBA.
“Those concepts are being discussed,’’ another GM told me. “Is there a sentiment among some [owners] that they’d like to have it like football? Yeah. But I think that’s out of bounds.’’
Severe drops in salary. Non-guaranteed contracts. Billy Hunter, the Executive Director of the Players Association, will not settle for that without a fight, and the owners know it.
“There’s going to be a lockout,’’ the owner said. “There’s not even a doubt in my mind about that. Billy’s not going to make a deal like that. Teams are already saving up money for a strike.’’
Maybe the players should start saving too.
Wouaaw
Il était clair qu'avec la baisse du salary cap, les proprios ne pourraient plus lâcher autant de $$ aux joueurs !
Malgré tout, je ne suis pas certain que cette tendance s'exprime déjà cet été avec l'ouverture du plus gros marché de FAs de la décennie !
Au fait, personne n'a signalé que ce cher Chris Dudley (ex: Blazers/Knicks) allait se présenter aux prochaines élections dans l'Oregon sous la bannière républicaine (l'une de ses premières mesures serait de supprimer les aides sociales... 'culé ).
J'ai un collegue qui arbitrait en N2 et N3, a assez bon niveau et il m'a dit que chaque equipe presentait un joueur qui serait "protege" pendant le match. Et donc il corrigeait ses decisions. Ca doit etre encore plus prononce a haut niveau et surtout en NBA. Mon monde de Oui-Oui s'effondre.
Je viens de voir ça sur BUSA
Je ne pense pas que ça apporte quoi que ce soit ( j'ai pas lu ) mais au moins ça a le mérite d'être en français
Paris & matchs truqués : pour tout comprendre de l’affaire Donaghy
9 Commentaires
Par Arnaud L., 11 décembre 2009 - 17:04 » Analyse, News
tim-donaghy-livreLe 29 octobre dernier nous vous parlions du livre de Tim Donaghy, Blowing the Whistle – The Culture of Fraud in the NBA et de ses révélations fracassantes.
Donaghy, ancien arbitre NBA banni le 9 juillet 2007, est sous le coup d’une enquête policière menée par le FBI qui cherche à prouver que Donaghy a parié sur des matchs dont il aurait cherché à influencer l’issue par ses coups de sifflet.
Tim Donaghy, pour sa part, reconnait avoir été particulièrement sévère avec certains joueurs de son choix, mais réfute le fait d’avoir truqué des matchs. La distinction est pour le moins subtile :
« C’était de la manipulation mais ce n’était pas des matchs arrangés », explique l’intéressé. « Je n’ai pas inventé les coups de sifflets, ils pouvaient être sifflés. C’est là que la subjectivité entre en jeu ».
Son livre (qui lui permettra de payer ses dettes…) doit faire frissonner la direction de la ligue, car si les allégations de Donaghy se révélaient être fondées, la crédibilité déjà entachée des arbitres se trouverait certainement réduite à peau de chagrin. D’ailleurs, certaines des affirmations de Donaghy trouvent une résonance chez ceux qui critiquent (et ils sont nombreux) l’arbitrage NBA depuis de nombreuses années, et ce bien que la NBA ait constamment tenté de décridibilisé ce « filou » de Donaghy.
Malgré cela le doute existe, grandit, et pourrait bien menacer la vision que nous avons du jeu. A la manière du cyclisme, ne risque-t-on pas d’arriver à un point où chaque victoire sera remise en question ? Sera-t-il possible d’affirmer pour chaque coup de sifflet litigieux qu’il découle d’un jugement impartial ? Le ver est dans le fruit et il est capital de trouver des réponses. C’est ce que cherche Henry Abbott d’ESPN, qui s’est attelé à la tâche de valider ou d’infirmer ce qu’avance Tim Donaghy dans son livre, avant de confronter le fruit de ses recherches avec l’intéressé lui-même. Le tout est détaillé dans un très bon article (pour les anglophones) que nous vous recommandons vivement et dont nous allons retracer les grandes idées ici.
Une livre en forme de plaidoirie
Pour bien comprendre ce qu’avance Tim Donaghy dans son livre, il faut garder à l’esprit que celui-ci est un moyen de défense, dont la mission première est d’affirmer qu’il a gagné ses paris en raison de sa connaissance du milieu NBA et non parce qu’il a truqué les matchs.
« J’ai commencé à parier car je me suis dit que les matchs étaient prévisibles. Que c’était de l’argent facile si on regarde les fautes techniques, les actions litigieuses qui peuvent être sifflées ou non contre une équipe. J’ai commencé à parier sur des matchs de NBA quand j’ai eu des informations sur lesquelles je pouvais me baser pour parier. »
L’accusé assure avoir été capable de gagner avec un taux de réussite alarmant juste en se basant sur l’observation des relations entre les joueurs, les coachs, la ligue et les arbitres :
« C’est comme ça que j’ai fait. J’ai écouté les directives de la NBA, j’ai pris en considération les vendettas et les reproches des arbitres envers certains joueurs ou coachs, et je me suis concentré sur les relations particulières qui influence continuellement l’action sur le terrain. Ajoutez quelques caprices et tendances prévisibles d’arbitres vétérans et la recette est complète. Tout ce que j’avais à faire c’était de parier et de laisser la probabilité agir. Pendant la saison régulière, j’avais raison 7 fois sur 10. J’ai même réussi une série où je ne pouvais plus me tromper, gagnant mes paris pour 15 matchs sur 16. Personne sur la planète ne pourrait être aussi chanceux. »
Donaghy cherche a prouvé qu’il ne gagnait pas que sur les matchs qu’il arbitrait mais sur d’autres également avec un taux de réussite à faire pâlir n’importe quel bookmaker. Il estime ses gains sur les matchs NBA à 100,000 $ environ.
Les joueurs ont-ils la décision entre leurs mains ?
Pour bien comprendre la suite, il faut savoir que Tim Donaghy ne pariait pas seulement sur la victoire ou la défaite d’une équipe mais aussi sur le dépassement ou non d’un écart de point final. Par exemple, il pouvait parier que les Lakers battraient les Celtics de moins de 7 points. Cela rend le pari encore plus difficile à gagner et son taux de réussite encore plus incroyable. Si les affirmations de Donaghy sont justes, ceux qui détiennent une copie du livre sont assis sur une vraie mine d’or. Mais sont-elles justes ? Henry Abbott dissèque certains critères quantifiables, d’autres étant invérifiables :
1er critère : Dick Bavetta aime les matchs serrés
« Depuis que je travaille avec Dick Bavetta, j’ai appris qu’il aime les matchs serrés. »
Donaghy affirme que Bavetta aurait tendance à aider les équipes à la traine à remonter leur retard en sifflant plus facilement. Pour un parieur, il n’y aurait plus qu’à parier que l’équipe archi-favorite ne battra pas son adversaire par un gros écart.
Malheureusement pour les ceux qui tenteront leur chance, cette théorie est loin de s’être démontrée dans la réalité. Sur l’ensemble des matchs de ce type (entre deux équipes au niveau très différent) arbitrés par Dick Bavetta, parier sur un écart faible vous aurait fait perdre 11,8 % de votre investissement de départ.
2eme critère : Steve Javie déteste Allen Iverson alors que Joe Crawford l’adore
« Si Javie arbitrait quand Iverson jouait, je pariais habituellement sur la victoire de l’autre équipe ».
Ainsi Javie aurait tendance à ne pas envoyer Iverson aux lancers-francs à l’inverse d’un Joe Crawford qui serait beaucoup plus magnanime si l’on en croit Donaghy :
« Allen Iverson est l’idole du petit-fils de Joe Crawford. Une fois, j’ai vu Crawford amené le garçon sur le terrain pendant l’échauffement pour rencontrer la superstar. Iverson et le petit-fils de Crawford se tenaient là, se serrant la main, souriant, parlant de tout et de rien. Si Joe Crawford était sur le terrain, j’étais presque sûr que l’équipe d’Iverson gagnerait ou tout du moins, perdrait avec un petit écart ».
Une fois de plus ces deux “règles” ne sont pas démontrées par les chiffres. Iverson n’est pas le seul joueur qui, selon Donaghy, est prit en grippe par certains arbitres. Il évoque notamment Rasheed Wallace qui aurait été la cible de concours du type « le premier arbitre qui lui met une technique gagne » ou Chauncey Billups dont l’attitude sur le terrain ( ?) déplairait à certains arbitres.
3eme critère : Joe Forte et Mike Fratello sont amis
Donaghy avance que l’arbitre Joe Forte et l’ex-entraineur Mike Fratello étaient bons amis et qu’en conséquence, Forte aurait eu de mal à rester impartial. Une fois de plus, Abbott prouve par les chiffres qu’aucune corrélation évidente n’est possible.
Comme on le voit, rien ne vient appuyer ce qu’avance Donaghy, mais comment faire alors pour expliquer la chance insolente de celui-ci au jeu ? Autant demandé à l’intéressé lui-même :
« Ce sont certains des critères que j’utilisais. Je ne dis pas que je pariais sur l’ensemble des matchs. Vous pouvez regarder les stats dans le sens que vous voulez. Il y avait d’autres facteurs que je prenais en compte : des informations en interne à propos de blessures, match à domicile où à l’extérieur, le public etc. Il y avait beaucoup de paramètres à prendre en compte. J’affirme avoir réussi 15 paris sur 16, et j’affirme également que tous les faits dans ce livre sont vrai, et c’est pourquoi je choisissais les matchs sur lesquels parier ».
Il semble difficile de démêler le vrai du faux dans cette histoire, et il sera également difficile de prouver que tout ce qu’avance Donaghy n’est que mensonge. David Stern et ses partenaires ont beau chercher à en faire un unique cas de malhonnêteté chez les arbitres, le problème pourrait être plus difficile à régler qu’avec une simple exclusion du coupable :
« Il (ndlr. David Stern) doit arrêter de faire l’autruche. Si la ligue ne met pas l’accent sur l’éducation des arbitres, cela pourrait se reproduire de nouveau. C’est facile de me pointer du doigt et de faire de mois le bouc-émissaire en espérant que cela fasse disparaitre le problème. Si d’autres arbitres étaient accusés des mêmes pratiques, cela remettrait en cause toute la crédibilité de la NBA., alors c’est plus facile de faire de moi la pomme pourrie du lot et de me jeter aussi loin que possible. »
Sur ce point, nous sommes d’accord avec Donaghy. La ligue doit agir et son action ne pourra pas être seulement cosmétique. Eduquer, former, recruter des arbitres est devenu indispensable, mais pour l’instant, on ne voit rien venir.
Wallace predicts referee scandal will grow Boston Herald
Rasheed Wallace said tonight he believes the Tim Donaghy scandal will eventually get deeper. He predicted a major problem for the NBA when all the facts come to light.
“I always said to myself and had the thing that there’s no way that the things that he did he could do them by himself,” Wallace said. “I always said that. It’s virtually impossible. The things that he’s been accused of, there’s no way, to me, in my opinion, he could have done those things by himself.”
Asked if he thinks other officials were betting, Wallace said, “Possibly. “I mean, I’m not sure if they were betting or whatever. But I know it’s going to be, to me, once all this stuff comes out, it’s going to be like — what year was that? — I want to say, was it the ‘32 New York City basketball scandal?”
Told it was the CCNY scandal of the ’50s that most closely matched, Wallace went on.
“And when that came out, how hard it hit and how hard it hit collegiate basketball, that’s how this one is going to do,” he said. “It’s going to hit hard. I’m just glad that I’m not him or none of these execs in the league.”
'Jordan vs. Russell charity game' hoax angers fans
By J.E. Skeets
Apparently, Mark Cuban wasn't the only one playing make-believe on Monday.
Utah Flash owner Brandt Anderson pulled off a WWE-like scripted hoax last night to the disappointment of 7,500 fans who believed that Michael Jordan and Bryon Russell, the former Utah Jazz forward, were about to play a one-on-one game during halftime of an NBA Development League game.
As you might recall, Russell challenged Jordan to a battle after remarks that MJ made about Russ during his Hall of Fame speech in September. Always one to see dollar bills and free publicity in a situation, Andersen said he would pay the winner of the challenge $100,000 for the charity of his choice.
And then things got wacky.
According to Deadspin, the Flash went so far as to hire a Jordan look-alike to walk around Provo on Monday — and even uploaded a YouTube video of "Jordan," flanked by "bodyguards," eating at a quiet local restaurant — to build some buzz.
It worked ...
... and then completely backfired.
During halftime the lights were turned off and Russell came out asking for Jordan. Then from the other side of the court a Jordan impersonator came out surrounded by bodyguards. A few moments later Russell announced it was an impersonator and then left the court while the fans booed loudly.
Well, that didn't go as smoothly as some had hoped. Quick! Give 'em free swag!
The Flash employees tried to cheer the crowd up by throwing out free t-shirts, but the boos continued, and some people even threw the t-shirts back. Most left after halftime.
-- Samefisto a dit : -- i33 a dit : -- Perso, je ne crois pas du tout à la NBA orchestrant ce transfert pour remettre LA en haut de la ligue. -- Surtout qu'ils y étaient déjà. --
Après l'excès de confiance en ce qu'il dit, l'excès de méfiance... Si Donaghy dénonce des pratiques qui se sont avérées réelles dans 95% des cas, c'est pas des exemples tirés des 5% restant qui vont permettre de rejeter en bloc ce qu'il raconte. Si les mecs trichaient, ce n'était pas non plus forcément à chaque match. Ne serait-ce que pour ne pas se faire griller...
Dick Bavetta and big spreads
"From my earliest involvement with [referee Dick] Bavetta, I learned that he likes to keep games close."
Donaghy asserts there was easy money to be made counting on Bavetta to use his whistle to help a team that is trailing.
For a gambler, this strategy would be dicey in games expected to be close. The time to bust this one out is by betting on underdogs when there's a big point-spread. Donaghy says he felt confident that big underdogs would beat the spread if Bavetta was one of the three referees. "From my earliest involvement with [referee Dick] Bavetta, I learned that he likes to keep games close."
It's not hard to find examples when Donaghy was wrong. Bavetta has refereed plenty of blowouts. In January 2004, for instance, the Kings were seven-point favorites over the Suns, but won by 20. The next month, the Rockets were nine-point favorites over the Hawks, and won by 21. In January 2005, the Suns were favored by eight and won by 18. That same year, the Bulls won a Bavetta game by 40 when they were favored by nine, and the Pistons laid a 25-point beating on the Bobcats when they were favored to win by seven. A few months later, the Pistons, favored by seven, beat the Pacers by 25.
Of course, a few losses does not a bad betting strategy make. When you look at all Bavetta games from the period in question, is Donaghy right? Did Dick Bavetta keep games close during the period when Donaghy was betting? Kevin Arnovitz digs in deep with economist Joe Price, whose massive NBA database has no support for Donaghy's claim.
Steve Javie vs. Allen Iverson
Donaghy claims referee Steve Javie does not like NBA star Allen Iverson, and that betting against Iverson's teams in Javie-refereed games was good strategy.
"If Javie was on the court when Iverson was playing," writes Donaghy, "I would usually bet on the other team to win or at least cover the spread. No matter how many times Iverson hit the floor, he rarely saw the foul line."
One can dig into each and every game -- Javie refereed Iverson just 14 times while Donaghy was betting. And you know what? Iverson's teams did just about average, compared to the betting line. On November 26, 2003, when the Pistons were in Philadelphia, the Sixers were favored by one point, but won by four. So, Donaghy's rule would have lost you money that night. Javie was on the court when Iverson's Sixers played in Seattle on December 28, 2004. The Sonics were eight point favorites, but won by just seven. If he had followed his own advice, Donaghy would have lost money that night. Javie refereed when Iverson's Sixers killed the Nets, 116-96, on April 12, 2006.
All together, in the period in question, Iverson's teams beat the spread six times, and failed to beat it seven times when Javie was refereeing. Once, there was a "push" (in 2005, when the Spurs were nine point favorites, and beat the Sixers 100-91).
Win or lose, gamblers typically pay a 10 percent vig. Basically, to win $100, you have to bet $110. If someone had bet $110 on Iverson's opponents to beat the spread in each of the 14 Javie games, they would have won $700, lost $660, (and had no money change hands on the "push" game). Do the math there, and you'll see that this betting strategy would have left you with a measly $40 profit, on $1540 gambled.
Most importantly for those who like to believe that the NBA is a pretty fair game, there's no evidence to support the notion that Allen Iverson had it particularly bad in Javie games. The specifics of which referee made which call are not available -- only the NBA has that -- but the idea that Iverson would shoot fewer free throws in games Javie referees is simply not true. Iverson averaged 8.5 free throws per 36 minutes played in those 14 Javie games, compared to 7.9 per 36 minutes played over his entire career. You can assess this for yourself by going through boxscores for the 14 games Javie reffed while Donaghy says he was betting (11/26/2003 Pistons at Sixers , 2/3/2004 Raptors at Sixers , 12/28/2004 Sixers at SuperSonics , 1/12/2005 Sixers at Bulls , 2/4/2005 Hawks at Sixers, 3/2/2005 Nets at Sixers, 4/1/2005 Mavericks at Sixers, 12/3/2005 Sixers at Spurs, 12/14/2005 Hawks at Sixers, 1/16/2006 Sixers at Wizards, 3/31/2006 Sixers at Knicks, 4/12/2006 Sixers at Nets, 3/30/2007 Nuggets at Suns, 4/16/2007 Timberwolves at Nuggets.)
Joe Crawford and Allen Iverson
"Referee Joe Crawford had a grandson who idolized Iverson," writes Donaghy. "I once saw Crawford bring the boy out of the stands and onto the floor during warm-ups to meet the superstar. Iverson and Crawford’s grandson were standing there, shaking hands, smiling, talking about all kinds of things. If Joe Crawford was on the court, I was pretty sure Iverson’s team would win or at least cover the spread."
In the relevant period Iverson's teams -- the Sixers from 2003 into 2006, then the Nuggets -- were refereed by Crawford 14 times. They only beat the spread five times, and failed nine times.
The games in question are 11/5/2003 Hornets at Sixers, 2/5/2004 Lakers at Sixers, 1/22/2005 Sixers at Magic, 2/11/2005 Sixers at Raptors, 3/1/2005 Sixers at Bucks, 11/11/2005 Lakers at Sixers, 11/26/2005 Sixers at Knicks, 12/12/2005 Timberwolves at Sixers, 2/8/2006 Sixers at Bobcats, 3/9/2006 Nuggets at Sixers, 4/8/2006 Sixers at Bulls, 11/17/2006 Sixers at Suns, 2/20/2007 Nuggets at Spurs, and 4/9/2007 Lakers at Nuggets.
Betting against Iverson's team in Crawford games would have been lucrative. But Donaghy recommended betting for Iverson's team to beat the spread in these games. Let's pretend Donaghy bet $110 on Iverson's team to beat the spread in every Crawford game. Donaghy would have paid $990 for the nine losers, and won $500 on the winners, meaning he would have lost $490.
Of course, you'd be far better off just picking winners at random.
For what it's worth, there's little evidence Iverson was getting any favors in these games, as his free throw rate in Crawford games was 7.9 per 36 minutes -- the same as his career average.
Joe Forte and Mike Fratello
Donaghy writes that Fratello and Forte are close friends, and that Forte dines free at Fratello's restaurant in Atlanta, where he once even brought Donaghy as a guest.
Donaghy never says that he actually made money betting on this relationship, but Donaghy does say he once bet on a Fratello-coached Memphis team (he later switched the bet, based on a tip about injuries to the Wizards).
But what about a referee and a coach being friends? Isn't that the kind of thing that turns your stomach as a fan? Did Fratello's Grizzlies tend to do well when Forte was on the floor, as Donaghy implies?
Hardly.
Forte refereed 13 games while Fratello was coaching the Grizzlies (all fall during the period when Donaghy was betting). They beat the spread in just six of those 13 games, falling short seven times. According to BYU economist Joe Price's database, when you factor in the final scoring margin in those games -- a more refined measure of a team's performance -- Fratello's Grizzlies did not happen to do well in those 13 games.
Putain mais les Lakers, ils ont quand même eu une sacrée moule sur cette finale de conférence. Le shoot de Horry au game 4 pour égaliser à 2-2 au lieu d'être menés 3-1 et dans le septième match, les Kings se chient dessus et font 16/30 aux L-F quand O'Neal sort 11/15. Dans un match qui se joue en OT et qui se termine avec 4 points d'écart...
-- elbou a dit : -- i33 a dit : -- Quoi? Moi même si j'arbitrais un Blazers-Lakers, je resterai impartial. tu parles, si c'est à Portland, même 3 Donaghy ne pourront rien pour LA... --
Même si c'est à LA, hein.
Kobe et Gasol seraient fouled-out avant même l'entre-deux.
Et si Nicholson ouvre sa gueule, je lui fais un remake de Batman Returns.
-- elbou a dit : -- Nicap's a dit : -- Encore une fois, ne prend pas tes convictions personnelles pour des réalités établies ! Le type n'a pas mieux, mais il réalise quand même le transfert ? On a surement ici le GM le plus con de l'Histoire ! Et le pire c'est qu'il vient se plaindre de s'être fait enfler 3 semaines plus tard ! Putin mais quel con !! --
Et le lendemain du trade, il répondait aux fans furieux en disant que l'objectif était de reconstruire et qu'ils avaient besoin d'argent mais reconnaissait ne pas encore avoir d'idée précise sur le plan de reconstrution, ni s'être encore intéressé aux futurs FA.
Perso, je ne crois pas du tout à la NBA orchestrant ce transfert pour remettre LA en haut de la ligue.
En revanche, il est tout à fait possible que les Lakers aient arrosé le GM des Grizzlies pour qu'il accèpte le trade ou, plu simplement, que ce dernier soit véritablement le roi des cons.
Au final, ce qui me surprend le plus dans ce trade, c'est quand même que les Grizzlies l'aient fait sans avoir lamoindre idée de la direction qu'ils allaient prendre par la suite. C'est juste de la folie furieuse de dégager ton "FP" (dédicace à elbou ) pour reconstruire mais en ne sachant pas de quelle façon.
Que le GM fasse une boulette, OK, mais que personne, dans toute l'organisation, ne lui demande quel est l'intérêt dun tel move... Je sais pas comment ça marche chez les Grizzlies, mais il me semble que le minimum, c'est quand même que le coach et le(s) proprio(s) soient consultés et valident le trade. Mais peut-être que ça s'est passé ainsi et si c'est le cas, ça veut dire qu'il y avait une sacrée brochettes de cons à la tête des Grizzlies...
-- elbou a dit : -- i33 a dit : -- Sinon, ouais, y'avait pas besoin des déclarations de Donaghy pour savoir que l'arbitrage en NBA est quand même bien pourri. Et demanière générale, c'est toujours les mêmes qui se gavent. C'est triste mais c'est comme ça. -- ben ouais, tant qu'on ne pourra pas rationaliser l'arbitrage par des robots , on sera obligé de composer avec des arbitres mal lunés, ou qui n'aiment pas untel, ou qui ont une préférence pour une équipe... Y a de toutes manières un paradoxe: pour être de bons arbitres, faut qu'ils connaissent le basket (ou tout autre sport dans lequel ils arbitrent), donc qu'ils s'y intéressent un minimum, donc qu'ils soient amenés à avoir des équipes et joueurs préférés... --
Que les mecs aient des préférences c'est normal c'est humain
Mais ils sont professionnels
Si on rentre dans ces conditions on n'en sort pas car c'est valable pour énormément de jobs
Moi je soulignerais plutôt qu'un arbitre NBA peut tricher beaucoup plus facilement en toute impunité qu'un arbitre de hockey par exemple ou que de la plupart des autres sports
Comme il le dit lui même dans la vidéo que j'ai postée ce sont les règles du basket qui veulent ça
Plus que dans d'autres sports beaucoup de décisions sont à l' appréciation de l'arbitre, beaucoup de coups de sifflet sont subjectifs, de plus il est trés facile à un arbitre de feindre de ne pas avoir vu dans le feu de l'action
Par exemple en sifflant une faute offensive plutôt qu'une faute du défenseur, un contre propre plutot qu'une faute.. que sais je encore, c'est trés facile, et même si c'est malhonnête c'est impossible à déceler
Or ça peut donner les points qui manquent à une team plutot qu'à une autre pour gagner un match serré..
Et comme il y a presque autant de blé dans la NBA qu'en hockey.. on se dit que quand on est un ref ripou il vaut mieux officier sur les terrains de basket
C'est pour ça que je trouve les refs NBA plus exposés que les autres
C'est aussi pour ça que je me dis que si triche organisée il y a, je la verrais plutôt en NBA qu'ailleurs..
-- Anonyme a dit : Ce qui ne t'empechera pas de continuer a veiller jusqu'a pas d'heure pour suivre les matches comme un con. Elle a encore de beaux jours devant elle la NBA avec des gens comme toi qui gueulent sans cessent mais continuent de consommer... --
S'il gueule, on sait au moins pourquoi il consomme...
-- elbou a dit : -- i33 a dit : --- Enfin, ils sont quand même payés pour être impartiaux. absolument, sauf qu'ils ne peuvent qu'essayer de l'être, à mon sens. --
Quoi? Moi même si j'arbitrais un Blazers-Lakers, je resterai impartial.
-- elbou a dit : ben ouais, tant qu'on ne pourra pas rationaliser l'arbitrage par des robots , on sera obligé de composer avec des arbitres mal lunés, ou qui n'aiment pas untel, ou qui ont une préférence pour une équipe... Y a de toutes manières un paradoxe: pour être de bons arbitres, faut qu'ils connaissent le basket (ou tout autre sport), donc qu'ils s'y intéressent un minimum, donc qu'ils soient amenés à avoir des équipes et joueurs préférés... --
Enfin, ils sont quand même payés pour être impartiaux.
Le coup des petits paris avant match, ça ne me surprendrait même pas que ce soit vrai.
Et comme il est effectivement très facile pour un arbitre de changer le cours d'un match, ou d'avantager une équipe, on aura toujours des doutes. Jamais des preuves, mais pas mal de doutes...
Pour parler de l'équipe qui m'intéresse, Donaghy avait fait référence au 7ème match de la finale deconf' 2000. Je n'y crois pas une seconde. Ce ne sont pas les refs qui ont gagné le match pour les Lakers, puisque ce match, c'est surtoutles Blazers qui l'ont perdu comme des grosses merdes. En revanche, le septième match du premier tour 2003 était une monumentale arnaque. L'acharnement sur Sabonis était grotesque. Tous les coups de sifflet importants ont été en faveur des Mavs... Seules les 2 dernières minutes ont été jouées à la régulière et Dallas a fait la différence. Mais jamais de la vie le score devait être à égalité à 2 minutes de la fin. Bref... Ca reste une conviction personnelle et bien entendu, je n'ai aucune preuve. Mais 6 ans après, et avec un maximum de recul, je conteste toujours 1/3 des décisions prises par les arbitres au cours de cette rencontre. Bon, tout le monde s'en bat les couilles, certes...
-- i33 a dit : - C'est bien ce que je dis. Donaghy utilise peut-être le truc à sa sauce pour que ça ait l'air scandaleux alors qu'en fait, peut-être que la NBA gère tous les cas de la même manière... Tat qu'on a pas de réponse à cete question, on ne peut pas prendre pour argent comptant les propos de Donaghy. --
-- i33 a dit : -- Sinon, ouais, y'avait pas besoin des déclarations de Donaghy pour savoir que l'arbitrage en NBA est quand même bien pourri. Et demanière générale, c'est toujours les mêmes qui se gavent. C'est triste mais c'est comme ça. --
ben ouais, tant qu'on ne pourra pas rationaliser l'arbitrage par des robots , on sera obligé de composer avec des arbitres mal lunés, ou qui n'aiment pas untel, ou qui ont une préférence pour une équipe...
Y a de toutes manières un paradoxe: pour être de bons arbitres, faut qu'ils connaissent le basket (ou tout autre sport dans lequel ils arbitrent), donc qu'ils s'y intéressent un minimum, donc qu'ils soient amenés à avoir des équipes et joueurs préférés...
-- elbou a dit : peut être que la NBA se manifeste quand elle estime que ses arbitres ont fait n'importe quoi lors d'un match, on n'en saura jamais rien. Ce sont des employés, qui peuvent donc se faire taper sur les doigts quand ils traitent particulièrement mal "un dossier". Si tu chies le dossier Francis au boulot, ton employeur risque de te dire de t'appliquer davantage la prochaine fois. Faut voir effectivement s'il ne surveille que ce qui se passe sur ce dossier Francis, ou s'il vérifie aussi le dossier Jean-Eudes Mais en soit, surveiller de plus près le dossier le plus chaud, ça me parait pas si anormal. --
C'est bien ce que je dis. Donaghy utilise peut-être le truc à sa sauce pour que ça ait l'air scandaleux alors qu'en fait, il est possible que la NBA gère tous les cas de la même manière et n'a pas fait une exception pour l'épisode O'Neal...
Tant qu'on a pas de réponse à cette question, on ne peut pas prendre pour argent comptant les propos de Donaghy.
-- elbou a dit : -- Sam Dalembert a dit : - Tu trouves que la manière d'arbitrer décrite ci-dessous n'est pas décrite comme intentionnelle ? non, je dis que ce sont les propos d'un pourri, et que rien n'indique donc que c'est vraiment le cas. --
Il ne serait pas le premier pourri à tomber en balançant tous les autres pourris qui taffaient avec lui.
Le fait que le mec a triché ne le rend pas moins crédible sur ce qu'il dénonce.
En revanche, il a parlé du fameux match où les arbitres ont voulu donner une leçon à AI et ce match a été analysé par un journaliste qui n'a rien remarqué de scandaleux. Donaghy déclare qu'ils avaient décidé de ne rien siffler pour AI et il a pourtant lui-même sifflé 3 fautes commises sur le joueur des Sixers.
Sinon, ouais, y'avait pas besoin des déclarations de Donaghy pour savoir que l'arbitrage en NBA est quand même bien pourri. Et demanière générale, c'est toujours les mêmes qui se gavent. C'est triste mais c'est comme ça.
-- i33 a dit : -- La queston maintenant est de savoir si la NBA faisait pareil pour les autres joueurs et les autres équipes. Si les officiels de la NBA se manifestent seulement quand ça concerne O'Neal, je ne suis pas surpris que les arbitres y voient un message. --
peut être que la NBA se manifeste quand elle estime que ses arbitres ont fait n'importe quoi lors d'un match, on n'en saura jamais rien.
Ce sont des employés, qui peuvent donc se faire taper sur les doigts quand ils traitent particulièrement mal "un dossier". Si tu chies le dossier Francis au boulot, ton employeur risque de te dire de t'appliquer davantage la prochaine fois. Faut voir effectivement s'il ne surveille que ce qui se passe sur ce dossier Francis, ou s'il vérifie aussi le dossier Jean-Eudes Mais en soit, surveiller de plus près le dossier le plus chaud, ça me parait pas si anormal.
-- martin baratino a dit : - -- Comme souvent la vérité est sans doutes au milieu Donaghy ayant intérêt à en rajouter Stern intérêt à minimiser et étouffer ces affaires
je suis d'accord.
-- martin baratino a dit : -- Mais je sais pas pourquoi j'ai l'impression que cette vérité est plus proche de ce que dit Donaghy que de ce que dit Stern
moi je sais pourquoi: parce que tu vois des complots partout, sur tout, sur toi, sur le 11 septembre, sur le basket, partout
-- elbou a dit : Ce que le le mec dit précisemment, c'est que la NBA a envoyé aux arbitres avant le G6 une critique sur la manière dont le G5 a été arbitré (je le rappelle, 1 LF pour le Shaq, et 6 fautes en 32 minutes...), et que selon le mec, c'était une manière de demander à ce que ça soit rééquilibré au G6. --
La queston maintenant est de savoir si la NBA faisait pareil pour les autres joueurs et les autres équipes.
Si les officiels de la NBA se manifestent seulement quand ça concerne O'Neal, je ne suis pas surpris que les arbitres y voient un message.
-- AiR1 a dit : De toute façon, c'est tout aussi naif de ne pas croire aux magouilles qui seront racontées pas Donaghi que d'y croire juste parce qu'il le raconte maintenant pour se faire du fric. --
Comme souvent la vérité est sans doutes au milieu
Donaghy ayant intérêt à en rajouter Stern intérêt à minimiser et étouffer ces affaires
Mais je sais pas pourquoi j'ai l'impression que cette vérité est plus proche de ce que dit Donaghy que de ce que dit Stern
Un ressenti peut être mais aussi une question : qu'est ce qui nous prouve que Donaghy ou Stern soient au courant de toutes les magouilles ?
Parcequ'on a tendance maintenant qu'on commence à avoir de vraies révélations à oublier qu'il pourrait y avoir d'autres affaires à découvrir. Or pourquoi y aurait il des liens entre tous les arbitres ripoux sachant que la discrétion est évidemment de rigueur pour ce genre d'arnaque
Donaghy est peut être le seul à avoir triché mais Donaghy peut aussi être la partie visible de l'iceberg
En tous cas si il ne dit vrai qu'à 50% c'est déjà trés grave je trouve
-- AiR1 a dit : De toute façon, c'est tout aussi naif de ne pas croire aux magouilles qui seront racontées pas Donaghi que d'y croire à fond. --
ben c'est pas une question de naïveté, c'est juste la question d'avoir des preuves, tout bêtement
A défaut, on peut avoir des soupçons, c'est clair. C'est d'ailleurs là que rentre en jeu la naïveté, si on refuse d'imaginer que tout n'est pas réglo. Avec la contrepartie évidente, le sensationnalisme quand on voit partout des complots
Au final, je crois qu'on est assez d'accord sur les pincettes qu'il faut prendre avec ce bouquin. Moi je m'étonne juste qu'on en fasse une sorte de nouveauté, alors qu'il vient juste apporter des soupçons à des soupçons qu'on avait déjà. Il apporterait des preuves, ça serait autre chose
-- Nicap's a dit : - Déja, elle n'a pas écartée un autre arbitre que Donaghy à ce qu'on sache ! Maintenant, dans la logique d'un cerveau bien neuronné j'ai du mal à envisager que l'arbitre soit seul, alors qu'il y'a toujours 3 arbitres sur le terrain pour 1 game. Forcément, s'il n'y avait eu qu'un seul mec dans cette histoire, ses décisions sur le terrain auraient été contradictoires avec celles de ses collègues et n'importe qui l'aurait remarqué très rapidement ! Le type est en bisbille avec la NBA, d'une parce qu'il s'est fait prendre mais de 2 parce qu'il se retrouve seul accusé alors que ca parait assez improbable ! --
ouais, mais je ne te dis pas qu'il est seul, je dis même que la ligue a pu en écarter d'autre. Je dis juste que ça ne validerait pas les propos précis de Donaghy. D'autres auraient pu faire des trucs foireux, ça ne signifie pas automatiquement que ce que lui dit est exact. Pour ça, il faut des preuves.
De toute façon, c'est tout aussi naif de ne pas croire aux magouilles qui seront racontées pas Donaghy que d'y croire à fond.
Il peut enjoliver certains trucs afin de remplir un bouquin qui va lui rapporte du fric, mais en étant arbitre dans un tel système, y'avait tellement moyen de se faire du fric en magouillant que c'est quasi obligé que ce milieu fut pourri depuis longtemps, comme dans d'autres sports.
Aller en haut de page
)
).
On a surement ici le GM le plus con de l'Histoire !